Готов бесплатно написать развёрнуый отзыв по вашему рассказу, с учётом десятилетнего опыта в писательстве вообще, и в жанре эротики/порно – в частности. Воспользовавшись моими рекомендациями, вы, со временем, сможете зарабатывать деньги литературным трудом в этом специфическом жанре.
Частные консультации и разборы больших произведений обсуждаются отдельно.
Ремарка для тех, «кому уже этот мир абсолютно понятен и здесь ищет только одного: покоя, умиротворения и вот этой гармонии от слияния бесконечного с вечным» – не надо меня учить или спорить со мной: тема создана не для этого. Если кто-то считает, что у него толще и длинней – создавайте свою тему, и в ней давайте советы – но не в моей теме.
Те же, кто захочет представить на разбор что-то из вами написанного, должен быть готов к тому, что:
1. Я не ChatGPT – поэтому отзыв будет не комплементарный, а по делу: что в тексте хорошо, а что – плохо;
2. Моё мнение – не истина в последней инстанции, а лишь мнение одного опытного автора, поэтому после разбора ваших текстов надо не вешаться, а выбирать лучшее из предложенных рекомендаций. На остальные – забить и не вспоминать;
3. Если вы пишете, как Человекус, Дмитриева Марина, Георгий Бек, Oldman, MIG или им подобные – вам нечего делать в этой теме: вы всё знаете и без моих советов;
4. Если вы легкоранимы и/или не выносите критики – идите лесом: вам нечего делать в этой теме. Реально оценивайте свои скиллы.
5. И последнее: я живой человек, и напишу отзыв тогда, когда позволит моё свободное время. Поэтому не надо меня торопить или подгонять: я никому ничего не должен.
Ну, я ничего не имею против, если оцените какой-нибудь из моих последних рассказов, но, вероятно, вы не скажете больше, чем уже там сделали комментаторы. Однако всегда интересно послушать дополнительное чужое мнение.
Хотя меня смущает 3 пункт. Мне не посчастливилось читать их работы в силу того, что они пишут в неинтересной мне категории, поэтому не могу оценить, вхожу ли в их ряды или нет.
Никаких. Как говорил Азазелло: "Я видел не только обнажённых женщин, но и женщин, с начисто содранной кожей" ))
Цитата
Хотя меня смущает 3 пункт
Не смущайтесь: такое вряд ли возможно ))
Предложение такое же, как Лезбияну: пришлите ссылку на Ваше лучшее произведение. Будем разбирать - что такое хорошо, и что такое плохо, чтобы совсем уж не копаться в литературных экскрементах.
И никаких ограничений на жанровые рамки?
Никаких. Как говорил Азазелло: "Я видел не только обнажённых женщин, но и женщин, с начисто содранной кожей" ))
Хотя меня смущает 3 пункт
Не смущайтесь: такое вряд ли возможно ))
Предложение такое же, как Лезбияну: пришлите ссылку на Ваше лучшее произведение. Будем разбирать - что такое хорошо, и что такое плохо, чтобы совсем уж не копаться в литературных экскрементах.
Из последних, по крайней мере у меня доходили руки их немного отредактировать после замечаний комментаторов:
https://bestweapon.net/post_97649 и, если появится желание продолжения.
Либо короткий, можно сказать, зарисовка - https://bestweapon.net/post_110770
А можете оценить всё и сразу. Там почти каждая серия - мои эксперименты в попытке выбрать, как лучше описывать порнографию. В первых больше акцент сделан на авторских отступлениях, когда в последних - на визуализации, заставить читателя испытать всю эту грязь.Но первые рассказы и изрешеченные ошибками, огромным количеством, поэтому, наверно, лучше эти два, что указаны ссылками выше.
А можете оценить всё и сразу
devil1, давайте с Вами определимся на берегу, чтобы потом не было никаких вопросов: внимательно читаем стартовый пост.
Готов бесплатно написать развёрнуый отзыв по вашему рассказу
Заметьте: речь идёт об ОДНОМ рассказе, и о разборе, а не оценке - я не бог Вам, и не судья.
"Всё и сразу" - это частные консультации: Вы финансово готовы к этому? Не уверен.
Ещё раз: дайте ссылку на Ваш лучший рассказ, чтобы мне не копаться в г..., и я разберую его на ошибки и достоинства.
Хорошо, пусть это будет тогда - https://bestweapon.net/post_97649
1. Разбор № 1 - рассказ "Обязательные процедуры", ссылка на рассказ: https://bestweapon.vip/post_112350, автор Лезбиян;
2. Разбор №2 - рассказ "Марина и к чему приводит похоть", ссылка на рассказ: https://bestweapon.net/post_97649, автор devil1.
Отзывы буду оставлять в этой теме: вполне возможно, кому-то моя информация будет тоже интересна, а не только автору разбираемого рассказа.
Если автор захочет, чтобы я разместил отзыв под его рассказом - пусть сообщит мне об этом. Я продублирую текст и туда тоже.
Разбор №1 Рассказ "Обязательные процедуры" https://bestweapon.vip/post_112350 Автор: Лезбиян
Дата: 24 декабря 2025 Ж + Ж, По принуждению, Измена, В первый раз
Уважаемый автор: у Вас есть одна большая проблема в тексте, из-за которой возникают все остальные огрехи поменьше. Проблема настолько велика, что, решив её – Вы сможете перейти на новый уровень творчества – для собственного удовольствия и читателям на радость. Я покажу Вам на примерах из Вашего же текста, в чём она состоит, и дам рабочие рекомендации, как это исправить.
Итак, уважаемый автор, основная проблема Вашего рассказа, это махровый канцелярит. Канцелярит - это мёртвый язык. Он деформирует разговорную речь и литературный стиль, и, как следствие, убивает текст напрочь. А Вы не просто используете канцеляризмы в тексте – Вы на нём разговариваете сами (в ремарках автора), на нём общаются все Ваши герои.
Кого может возбудить мёртвое тело? Разве что – некрофила. А кого может возбудить мёртвый текст? Никого.
Поэтому эротизма в Вашем рассказе – ноль целых, ноль десятых. То, что Вы написали – это не порно рассказ, и даже не эротика. Возбудиться от Вашей формы подачи материала может, разве что, только картон.
Все Ваши авторские ремарки – убийственны по отношению к живой речи: странно, что Вы этого не замечаете.
В 90% случаев они вообще не нужны, а оставшиеся 10% написаны либо коряво, либо тем же канцеляритом, которым пропитана вся ткань рассказа.
Вот первый же диалог в рассказе:
— Добрый день, Ольга Петровна. - Обозначила собственное присутствие новоприбывшая. - Я по записи от Марии Алексеевны.
— А, Алиса, верно? - Вполне доброжелательно уточнила доктор, отвлекшись от работы с ноутбуком.
— Да. - Коротко подтвердила та и застыла в нервном ожидании продолжения диалога.
«Обозначила собственное присутствие новоприбывшая» - Стесняюсь спросить: Вас где так учили писать? В стенгазете «Вымя коммунизма»?
«Вполне доброжелательно уточнила доктор, отвлекшись от работы с ноутбуком.» - Это что за паровоз из нагромождений слов, в стиле «В доме, который построил Джек»?
А теперь внимательно следите за руками:
— Добрый день, Ольга Петровна. Я по записи от Марии Алексеевны.
— А, Алиса, верно?
— Да.
Это всё, что нужно. Никаких авторских ремарок – бессмысленных и беспощадных.
Скажите честно: изменился ли смысл диалога? Потерялась ли доброжелательность врача?
Зачем тогда эти выебоны с авторскими уточнениями и пояснялками?
Далее.
«Ниспадающие волосы», «осиная талия» и прочее в описании женского образа – это такое выдроченное клише, что на нем уже живого места нет.
А предложение: «Большие, почти черные глаза, умело подведенные тушью, взирали с настороженностью», – просто вызывает гомерический хохот. Глаза не могут «взирать», если они, как фильме «Реаниматор», не живут своей отдельной жизнью. Взирать может только человек, а не часть его тела.
Или вот ещё перл: «Природная смуглость кожи, вкупе с прочими внешними чертами указывали на вероятное турецкое происхождение».
Что это за «прочие внешние черты» в описании женщины? Ятаган за поясом? Гостиничная лента «All inclusive», идущая через плечо?
Посмотрите сами: Вы написали целый кирпич, описывающий внешность пациентки (осталось только указать результаты анализов) – и вдруг «прочие внешние черты»? То есть, чего-то в описании ещё не хватает?!
И – самое главное: кирпич представлен глазами врача. Вы хотите убедить читателя, что пациентка стояла столбом перед врачом, пока та осматривала «очертания великолепного тела в форме песочных часов», да ещё и выраженных таким клишированным стилем? Сильно не уверен, что врач в состоянии заметить всё описанное «после нескольких мгновений пристального визуального осмотра» - что тоже, кстати, махровый канцелярит.
Вторая, менее глобальная, но всё-таки проблема рассказа: впихнуть невпихуемое в одно предложение.
Пример:
«Пациентка неохотно зашла за ширму и принялась разоблачаться, заметив, что медсестра по указанию начальницы отлучилась к двери, дабы запереть замок».
Сравните: «Молодой человек, вы не могли бы оттолкнуть лодочку от берега, а то так кататься хочется, что грести некому?»
Зачем пихать в одно предложение разные действия разных персонажей?
Смотрите внимательно:
1. Пациентка зашла за ширму;
2. Пациентка стала раздеваться (а не разоблачаться! – она же не пишет следователю явку с повинной «разоблачая» террористическую организацию);
3. Смотрит за действиями медсестры;
4. Медсестра идёт к двери (а не отлучается! – потому что глагол «отлучиться», означает «удалиться, уйти из какого-либо места на время» –а медсестра из кабинета не выходит;
5. Медсестра собирается запереть замок двери;
6. Врач даёт указание медсестре.
Шесть разных действий! Мамадарагая! У Вас три персонажа выполняют шесть разных действий в одном предложении! Вы просто с неясной для меня целью постоянно морочите голову читателю.
Идём далее.
Решила, что это очень верное решение, ибо представать в непотребном виде перед другими возможными визитерами вовсе не хотелось. Вдруг специальное ограждение не закроют и явится другой врач с безотлагательными вопросами, как это иногда случается в медучреждениях. Светить прелестями перед посторонними ни малейшего желания не имелось. Равно как и проходить гинекологические процедуры, в принципе. Только тут уж ничего поделать было нельзя, раз свекровь пристала с этим, как банный лист в парилке. Да еще и супруга зарядила для верности.
Какую новую информацию несёт читателю этот кирпич-абзац, кроме банальных и очевидных рассуждений? То, что светиться перед посторонними никто из пациентов не хочет – это очевидно. Зачем об этом писать? То, что к гинекологу пациентку заставила идти свекровь, а муж ждёт в коридоре – Вы сами написали выше. Зачем этот пустой, неинформативный абзац?
Фтопку его.
И последний, подробный разбор одного абзаца, чтобы более не останавливаться на этом – потому что таким приёмом написан весь рассказ:
Оказавшись внутри, бегло осмотрелась. За счет нескольких работающих ламп под потолком было очень светло. Напротив входа буквально в трех шагах располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач. Перед ней на одном из двух офисных стульев разместилась медработница, которая, собственно, и приглашала на прием. Слева размещалась наполовину сложенная ширма в рост человек, частично скрывавшая современное гинекологическое кресло. А окно в стене позади было плотно занавешено вертикальными жалюзи. В помещении пахло фармакологическими средствами, кожей мебельной обивки, да еще слегка озоном с примесью тонкого аромата цветочного дамского парфюма.
Это просто ужасно написано!
Ниже – пример редакторской правки одного абзаца, которая выходит за рамки данного обзора рассказа, но даёт некоторое представление о частных консультациях, о которых я упоминал в первом посту.
"За счет нескольких работающих ламп под потолком было очень светло" – предложение построено в высшей степени коряво.
Что значит «За счёт»? Это лампы, а не люди. «За чей счёт банкет?» – это корректно заданный вопрос: то есть, кто будет оплачивать банкет.
В данном контексте было бы уместнее написать, например: «Потолочные светильники давали много света», – потому что количество ламп, работали они, или нет – это избыточная информация, которая никак «не освещает» помещение.
"Напротив входа буквально в трех шагах располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач".
«Буквально в трёх шагах» здесь — уточняющее обстоятельство места. Оно конкретизирует словосочетание «напротив входа», отвечая на негласный вопрос насколько близко именно напротив?
Поэтому правильно выделить запятыми так:
Напротив входа, буквально в трёх шагах, располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач.
Глагол «располагался» в данном случае – канцелярит. Стол просто «стоял», а не располагался.
"Перед ней на одном из двух офисных стульев разместилась медработница, которая, собственно, и приглашала на прием."
Глагол «разместилась» в данном случае – канцелярит. «Медработница» – канцелярит. «На одном из двух офисных стульев» –избыточная информация. «Собственно» - ещё больше утяжеляет конструкцию.
Правильнее было бы написать так: «Перед ней сидела медсестра, которая и пригласила на приём».
«Слева размещалась наполовину сложенная ширма в рост человек, частично скрывавшая современное гинекологическое кресло».
«Что стучишься в дверь моя – видишь, дома нет никто». Правильно – «В рост человека». Всё предложение – лишнее, поскольку мало что даёт тексту для развития сюжета.
"А окно в стене позади было плотно занавешено вертикальными жалюзи".
Зачем читателю эта информация?
"В помещении пахло фармакологическими средствами, кожей мебельной обивки, да еще слегка озоном с примесью тонкого аромата цветочного дамского парфюма".
А это мне, читателю, зачем? К тому же: «Кожа мебельной обивки» – это как «дыра твоего рта» – очень коряво написано.
«Пахло дорогой кожей», – если уж автору так хочется показать уровень заведения, хотя в его описании выше никакой кожаной мебели нет: только склад офисных стульев да письменные столы.
Как бы я написал этот абзац:
«Оказавшись внутри, бегло осмотрелась. Потолочные светильники заливали ярким светом кабинет врача, которая сидела за небольшим письменным столом напротив входа. Перед ней сидела медсестра — она и пригласила на приём. В воздухе пахло дорогой кожей и лекарствами, через которые пробивался тонкий аромат парфюма».
Всё, больше ничего не нужно: образ дорого кабинета нарисован, персонажи расставлены по местам.
Далее – образы героев. Они не прописаны от слова «совсем». Картонные, безжизненные куклы, которые двигаются не по законам логики, ни по канонам эротического жанра, а так, как захочет левая задняя нога автора.
Поскольку ни мотивация, ни причины подобного поведения героев не прописаны – не веришь ни единому действию в рассказе. Соответственно – не возбуждаешься, а просто тонешь в потоке клише и канцелярита, с вывихнутой челюстью от скуки и тоски.
Далее – грамотность текста.
Вам не повезло: я «граммар-наци», который непримиримо относится не только к нарушениям орфографии, но и терпеть не может ошибки в пунктуации. Конечно, я сам не без греха, но, как Вы наверняка знаете – со стороны всегда виднее.
Ваш текст не вычитан абсолютно: одна «Вагинальная мастурбаций» чего стоит.
Много грамматических ошибок, банальных описок, а пунктуация хромает на обе три ноги.
Править эту вакханалию я не буду – это удел корректора. Но базовые основы правописания автору знать необходимо: это его основной инструмент. Держать его нужно отполированным и остро заточенным, а не в ржавом состоянии, как в Вашем рассказе.
Далее – эпитеты и метафоры, использованные в тексте.
Если Вы ставили перед собой задачу рассмешить, а не возбудить читателя – то вам это удалось. Примеры ниже.
«Сердце бешеной птицей билось в груди» – это пять!))) Вы на какой образ рассчитывали в глазах читателя? Что кто-то в жизни видел «бешенную птицу» кроме Вас?))
«Сердце бешено билось, как птица в клетке/неволе» – это понятный образ. А «бешенная птица» – это «стремительный домкрат».
«Испепелило жалкие остатки бастионов воли» – «Бастионы воли» это то же перл из серии «Стремительный домкрат»))
Метафора должна создавать понятный образ в голове читателя, иначе он просто начнёт ржать – как я над Вашими сравнениями))
И ещё одно замечание: Ваше вездесущее «дабы», использованное к месту и не к месту – это слово паразит, убивающий весь эротизм повествования, которого, впрочем, и так сильно не густо.
В тексте всё должно быть прекрасно: и форма, и содержание. За Вашим канцеляритом и неуёмными авторскими ремарками (форма), совершенно не видно содержания. Читатель (я, например, несмотря на профдеформацию), не смог добраться до возбуждения – основного предназначения порно рассказа.
Есть ещё одна глобальная ошибка в тексте, которую допускает подавляющее большинство авторов: историю необходимо показывать, а не рассказывать. Ваши авторские вставки и ремарки – никому не ненужная болтовня, которая ничего не создаёт в голове читателя, не оставляет ни одного шанса ему отождествить себя с героем и пережить описываемое.
Герой должен совершать поступки, испытывать чувства, и т.д., а не автор должен за него пояснять читателю, что испытывает или переживает герой в данный момент. Ваш вариант:
— МММммм!!!... - Мучительно застонала встрепенувшаяся пленница, когда средний палец протиснулся в узкое интимное отверстие. Из-за рефлекторного напряжения мышц проникновение прошло несколько болезненно.
Сравните с моим:
— М-м-м… Да чтоб тебя! — Алиса дёрнулась, почувствовав палец в анусе. — Чёрт, что за боль! — она инстинктивно сжалась.
Как говорится, почувствуйте разницу)
Как же исправить основные проблемы текста?
1. Много читать, как это не банально звучит.
И читать не газету «Стальное вымя» или журнал «Колхозный гидропон», а произведения сильных авторов – в эротическом жанре и не только. Чем больше читаешь, тем больше запоминается в голове, как пишется то или иное слово, применяется тот или иной эпитет, где правильно ставить запятую, и т.п.
Вы не поверите: большинство грамотных авторов Вам не расскажут даже под пытками, как применять те или иные правила правописания или как они звучат: они просто ЗНАЮТ, как пишется то или иное слово, и/или в каких случаях ставить двоеточие, а в каких – тире. Потому что они, банально, видели это в тексте другого, хорошего автора. И запомнили.
2. Домашнее задание: прочитать мой рассказ «Мой первый гинеколог» на схожую тематику. https://bestweapon.vip/post_43691
Не имел чести познакомиться с Вашим творчеством ранее, поэтому Ваш рассказ, предложенный к разбору, будет исследован девственно-чистым и незамутнённым взглядом со стороны)
Разбор №1 Рассказ "Обязательные процедуры" https://bestweapon.vip/post_112350 Автор: Лезбиян
Дата: 24 декабря 2025 Ж + Ж, По принуждению, Измена, В первый раз
Уважаемый автор: у Вас есть одна большая проблема в тексте, из-за которой возникают все остальные огрехи поменьше. Проблема настолько велика, что, решив её – Вы сможете перейти на новый уровень творчества – для собственного удовольствия и читателям на радость. Я покажу Вам на примерах из Вашего же текста, в чём она состоит, и дам рабочие рекомендации, как это исправить.
Итак, уважаемый автор, основная проблема Вашего рассказа, это махровый канцелярит. Канцелярит - это мёртвый язык. Он деформирует разговорную речь и литературный стиль, и, как следствие, убивает текст напрочь. А Вы не просто используете канцеляризмы в тексте – Вы на нём разговариваете сами (в ремарках автора), на нём общаются все Ваши герои.
Кого может возбудить мёртвое тело? Разве что – некрофила. А кого может возбудить мёртвый текст? Никого.
Поэтому эротизма в Вашем рассказе – ноль целых, ноль десятых. То, что Вы написали – это не порно рассказ, и даже не эротика. Возбудиться от Вашей формы подачи материала может, разве что, только картон.
Все Ваши авторские ремарки – убийственны по отношению к живой речи: странно, что Вы этого не замечаете.
В 90% случаев они вообще не нужны, а оставшиеся 10% написаны либо коряво, либо тем же канцеляритом, которым пропитана вся ткань рассказа.
Вот первый же диалог в рассказе:
— Добрый день, Ольга Петровна. - Обозначила собственное присутствие новоприбывшая. - Я по записи от Марии Алексеевны.
— А, Алиса, верно? - Вполне доброжелательно уточнила доктор, отвлекшись от работы с ноутбуком.
— Да. - Коротко подтвердила та и застыла в нервном ожидании продолжения диалога.
«Обозначила собственное присутствие новоприбывшая» - Стесняюсь спросить: Вас где так учили писать? В стенгазете «Вымя коммунизма»?
«Вполне доброжелательно уточнила доктор, отвлекшись от работы с ноутбуком.» - Это что за паровоз из нагромождений слов, в стиле «В доме, который построил Джек»?
А теперь внимательно следите за руками:
— Добрый день, Ольга Петровна. Я по записи от Марии Алексеевны.
— А, Алиса, верно?
— Да.
Это всё, что нужно. Никаких авторских ремарок – бессмысленных и беспощадных.
Скажите честно: изменился ли смысл диалога? Потерялась ли доброжелательность врача?
Зачем тогда эти выебоны с авторскими уточнениями и пояснялками?
Далее.
«Ниспадающие волосы», «осиная талия» и прочее в описании женского образа – это такое выдроченное клише, что на нем уже живого места нет.
А предложение: «Большие, почти черные глаза, умело подведенные тушью, взирали с настороженностью», – просто вызывает гомерический хохот. Глаза не могут «взирать», если они, как фильме «Реаниматор», не живут своей отдельной жизнью. Взирать может только человек, а не часть его тела.
Или вот ещё перл: «Природная смуглость кожи, вкупе с прочими внешними чертами указывали на вероятное турецкое происхождение».
Что это за «прочие внешние черты» в описании женщины? Ятаган за поясом? Гостиничная лента «All inclusive», идущая через плечо?
Посмотрите сами: Вы написали целый кирпич, описывающий внешность пациентки (осталось только указать результаты анализов) – и вдруг «прочие внешние черты»? То есть, чего-то в описании ещё не хватает?!
И – самое главное: кирпич представлен глазами врача. Вы хотите убедить читателя, что пациентка стояла столбом перед врачом, пока та осматривала «очертания великолепного тела в форме песочных часов», да ещё и выраженных таким клишированным стилем? Сильно не уверен, что врач в состоянии заметить всё описанное «после нескольких мгновений пристального визуального осмотра» - что тоже, кстати, махровый канцелярит.
Вторая, менее глобальная, но всё-таки проблема рассказа: впихнуть невпихуемое в одно предложение.
Пример:
«Пациентка неохотно зашла за ширму и принялась разоблачаться, заметив, что медсестра по указанию начальницы отлучилась к двери, дабы запереть замок».
Сравните: «Молодой человек, вы не могли бы оттолкнуть лодочку от берега, а то так кататься хочется, что грести некому?»
Зачем пихать в одно предложение разные действия разных персонажей?
Смотрите внимательно:
1. Пациентка зашла за ширму;
2. Пациентка стала раздеваться (а не разоблачаться! – она же не пишет следователю явку с повинной «разоблачая» террористическую организацию);
3. Смотрит за действиями медсестры;
4. Медсестра идёт к двери (а не отлучается! – потому что глагол «отлучиться», означает «удалиться, уйти из какого-либо места на время» –а медсестра из кабинета не выходит;
5. Медсестра собирается запереть замок двери;
6. Врач даёт указание медсестре.
Шесть разных действий! Мамадарагая! У Вас три персонажа выполняют шесть разных действий в одном предложении! Вы просто с неясной для меня целью постоянно морочите голову читателю.
Идём далее.
Решила, что это очень верное решение, ибо представать в непотребном виде перед другими возможными визитерами вовсе не хотелось. Вдруг специальное ограждение не закроют и явится другой врач с безотлагательными вопросами, как это иногда случается в медучреждениях. Светить прелестями перед посторонними ни малейшего желания не имелось. Равно как и проходить гинекологические процедуры, в принципе. Только тут уж ничего поделать было нельзя, раз свекровь пристала с этим, как банный лист в парилке. Да еще и супруга зарядила для верности.
Какую новую информацию несёт читателю этот кирпич-абзац, кроме банальных и очевидных рассуждений? То, что светиться перед посторонними никто из пациентов не хочет – это очевидно. Зачем об этом писать? То, что к гинекологу пациентку заставила идти свекровь, а муж ждёт в коридоре – Вы сами написали выше. Зачем этот пустой, неинформативный абзац?
Фтопку его.
И последний, подробный разбор одного абзаца, чтобы более не останавливаться на этом – потому что таким приёмом написан весь рассказ:
Оказавшись внутри, бегло осмотрелась. За счет нескольких работающих ламп под потолком было очень светло. Напротив входа буквально в трех шагах располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач. Перед ней на одном из двух офисных стульев разместилась медработница, которая, собственно, и приглашала на прием. Слева размещалась наполовину сложенная ширма в рост человек, частично скрывавшая современное гинекологическое кресло. А окно в стене позади было плотно занавешено вертикальными жалюзи. В помещении пахло фармакологическими средствами, кожей мебельной обивки, да еще слегка озоном с примесью тонкого аромата цветочного дамского парфюма.
Это просто ужасно написано!
Ниже – пример редакторской правки одного абзаца, которая выходит за рамки данного обзора рассказа, но даёт некоторое представление о частных консультациях, о которых я упоминал в первом посту.
"За счет нескольких работающих ламп под потолком было очень светло" – предложение построено в высшей степени коряво.
Что значит «За счёт»? Это лампы, а не люди. «За чей счёт банкет?» – это корректно заданный вопрос: то есть, кто будет оплачивать банкет.
В данном контексте было бы уместнее написать, например: «Потолочные светильники давали много света», – потому что количество ламп, работали они, или нет – это избыточная информация, которая никак «не освещает» помещение.
"Напротив входа буквально в трех шагах располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач".
«Буквально в трёх шагах» здесь — уточняющее обстоятельство места. Оно конкретизирует словосочетание «напротив входа», отвечая на негласный вопрос насколько близко именно напротив?
Поэтому правильно выделить запятыми так:
Напротив входа, буквально в трёх шагах, располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач.
Глагол «располагался» в данном случае – канцелярит. Стол просто «стоял», а не располагался.
"Перед ней на одном из двух офисных стульев разместилась медработница, которая, собственно, и приглашала на прием."
Глагол «разместилась» в данном случае – канцелярит. «Медработница» – канцелярит. «На одном из двух офисных стульев» –избыточная информация. «Собственно» - ещё больше утяжеляет конструкцию.
Правильнее было бы написать так: «Перед ней сидела медсестра, которая и пригласила на приём».
«Слева размещалась наполовину сложенная ширма в рост человек, частично скрывавшая современное гинекологическое кресло».
«Что стучишься в дверь моя – видишь, дома нет никто». Правильно – «В рост человека». Всё предложение – лишнее, поскольку мало что даёт тексту для развития сюжета.
"А окно в стене позади было плотно занавешено вертикальными жалюзи".
Зачем читателю эта информация?
"В помещении пахло фармакологическими средствами, кожей мебельной обивки, да еще слегка озоном с примесью тонкого аромата цветочного дамского парфюма".
А это мне, читателю, зачем? К тому же: «Кожа мебельной обивки» – это как «дыра твоего рта» – очень коряво написано.
«Пахло дорогой кожей», – если уж автору так хочется показать уровень заведения, хотя в его описании выше никакой кожаной мебели нет: только склад офисных стульев да письменные столы.
Как бы я написал этот абзац:
«Оказавшись внутри, бегло осмотрелась. Потолочные светильники заливали ярким светом кабинет врача, которая сидела за небольшим письменным столом напротив входа. Перед ней сидела медсестра — она и пригласила на приём. В воздухе пахло дорогой кожей и лекарствами, через которые пробивался тонкий аромат парфюма».
Всё, больше ничего не нужно: образ дорого кабинета нарисован, персонажи расставлены по местам.
Далее – образы героев. Они не прописаны от слова «совсем». Картонные, безжизненные куклы, которые двигаются не по законам логики, ни по канонам эротического жанра, а так, как захочет левая задняя нога автора.
Поскольку ни мотивация, ни причины подобного поведения героев не прописаны – не веришь ни единому действию в рассказе. Соответственно – не возбуждаешься, а просто тонешь в потоке клише и канцелярита, с вывихнутой челюстью от скуки и тоски.
Далее – грамотность текста.
Вам не повезло: я «граммар-наци», который непримиримо относится не только к нарушениям орфографии, но и терпеть не может ошибки в пунктуации. Конечно, я сам не без греха, но, как Вы наверняка знаете – со стороны всегда виднее.
Ваш текст не вычитан абсолютно: одна «Вагинальная мастурбаций» чего стоит.
Много грамматических ошибок, банальных описок, а пунктуация хромает на обе три ноги.
Править эту вакханалию я не буду – это удел корректора. Но базовые основы правописания автору знать необходимо: это его основной инструмент. Держать его нужно отполированным и остро заточенным, а не в ржавом состоянии, как в Вашем рассказе.
Далее – эпитеты и метафоры, использованные в тексте.
Если Вы ставили перед собой задачу рассмешить, а не возбудить читателя – то вам это удалось. Примеры ниже.
«Сердце бешеной птицей билось в груди» – это пять!))) Вы на какой образ рассчитывали в глазах читателя? Что кто-то в жизни видел «бешенную птицу» кроме Вас?))
«Сердце бешено билось, как птица в клетке/неволе» – это понятный образ. А «бешенная птица» – это «стремительный домкрат».
«Испепелило жалкие остатки бастионов воли» – «Бастионы воли» это то же перл из серии «Стремительный домкрат»))
Метафора должна создавать понятный образ в голове читателя, иначе он просто начнёт ржать – как я над Вашими сравнениями))
И ещё одно замечание: Ваше вездесущее «дабы», использованное к месту и не к месту – это слово паразит, убивающий весь эротизм повествования, которого, впрочем, и так сильно не густо.
В тексте всё должно быть прекрасно: и форма, и содержание. За Вашим канцеляритом и неуёмными авторскими ремарками (форма), совершенно не видно содержания. Читатель (я, например, несмотря на профдеформацию), не смог добраться до возбуждения – основного предназначения порно рассказа.
Есть ещё одна глобальная ошибка в тексте, которую допускает подавляющее большинство авторов: историю необходимо показывать, а не рассказывать. Ваши авторские вставки и ремарки – никому не ненужная болтовня, которая ничего не создаёт в голове читателя, не оставляет ни одного шанса ему отождествить себя с героем и пережить описываемое.
Герой должен совершать поступки, испытывать чувства, и т.д., а не автор должен за него пояснять читателю, что испытывает или переживает герой в данный момент. Ваш вариант:
— МММммм!!!... - Мучительно застонала встрепенувшаяся пленница, когда средний палец протиснулся в узкое интимное отверстие. Из-за рефлекторного напряжения мышц проникновение прошло несколько болезненно.
Сравните с моим:
— М-м-м… Да чтоб тебя! — Алиса дёрнулась, почувствовав палец в анусе. — Чёрт, что за боль! — она инстинктивно сжалась.
Как говорится, почувствуйте разницу)
Как же исправить основные проблемы текста?
1. Много читать, как это не банально звучит.
И читать не газету «Стальное вымя» или журнал «Колхозный гидропон», а произведения сильных авторов – в эротическом жанре и не только. Чем больше читаешь, тем больше запоминается в голове, как пишется то или иное слово, применяется тот или иной эпитет, где правильно ставить запятую, и т.п.
Вы не поверите: большинство грамотных авторов Вам не расскажут даже под пытками, как применять те или иные правила правописания или как они звучат: они просто ЗНАЮТ, как пишется то или иное слово, и/или в каких случаях ставить двоеточие, а в каких – тире. Потому что они, банально, видели это в тексте другого, хорошего автора. И запомнили.
2. Домашнее задание: прочитать мой рассказ «Мой первый гинеколог» на схожую тематику. https://bestweapon.vip/post_43691
Разбор №1 Рассказ "Обязательные процедуры" https://bestweapon.vip/post_112350 Автор: Лезбиян
Дата: 24 декабря 2025 Ж + Ж, По принуждению, Измена, В первый раз
Уважаемый автор: у Вас есть одна большая проблема в тексте, из-за которой возникают все остальные огрехи поменьше. Проблема настолько велика, что, решив её – Вы сможете перейти на новый уровень творчества – для собственного удовольствия и читателям на радость. Я покажу Вам на примерах из Вашего же текста, в чём она состоит, и дам рабочие рекомендации, как это исправить.
Итак, уважаемый автор, основная проблема Вашего рассказа, это махровый канцелярит. Канцелярит - это мёртвый язык. Он деформирует разговорную речь и литературный стиль, и, как следствие, убивает текст напрочь. А Вы не просто используете канцеляризмы в тексте – Вы на нём разговариваете сами (в ремарках автора), на нём общаются все Ваши герои.
Кого может возбудить мёртвое тело? Разве что – некрофила. А кого может возбудить мёртвый текст? Никого.
Поэтому эротизма в Вашем рассказе – ноль целых, ноль десятых. То, что Вы написали – это не порно рассказ, и даже не эротика. Возбудиться от Вашей формы подачи материала может, разве что, только картон.
Все Ваши авторские ремарки – убийственны по отношению к живой речи: странно, что Вы этого не замечаете.
В 90% случаев они вообще не нужны, а оставшиеся 10% написаны либо коряво, либо тем же канцеляритом, которым пропитана вся ткань рассказа.
Вот первый же диалог в рассказе:
— Добрый день, Ольга Петровна. - Обозначила собственное присутствие новоприбывшая. - Я по записи от Марии Алексеевны.
— А, Алиса, верно? - Вполне доброжелательно уточнила доктор, отвлекшись от работы с ноутбуком.
— Да. - Коротко подтвердила та и застыла в нервном ожидании продолжения диалога.
«Обозначила собственное присутствие новоприбывшая» - Стесняюсь спросить: Вас где так учили писать? В стенгазете «Вымя коммунизма»?
«Вполне доброжелательно уточнила доктор, отвлекшись от работы с ноутбуком.» - Это что за паровоз из нагромождений слов, в стиле «В доме, который построил Джек»?
А теперь внимательно следите за руками:
— Добрый день, Ольга Петровна. Я по записи от Марии Алексеевны.
— А, Алиса, верно?
— Да.
Это всё, что нужно. Никаких авторских ремарок – бессмысленных и беспощадных.
Скажите честно: изменился ли смысл диалога? Потерялась ли доброжелательность врача?
Зачем тогда эти выебоны с авторскими уточнениями и пояснялками?
Далее.
«Ниспадающие волосы», «осиная талия» и прочее в описании женского образа – это такое выдроченное клише, что на нем уже живого места нет.
А предложение: «Большие, почти черные глаза, умело подведенные тушью, взирали с настороженностью», – просто вызывает гомерический хохот. Глаза не могут «взирать», если они, как фильме «Реаниматор», не живут своей отдельной жизнью. Взирать может только человек, а не часть его тела.
Или вот ещё перл: «Природная смуглость кожи, вкупе с прочими внешними чертами указывали на вероятное турецкое происхождение».
Что это за «прочие внешние черты» в описании женщины? Ятаган за поясом? Гостиничная лента «All inclusive», идущая через плечо?
Посмотрите сами: Вы написали целый кирпич, описывающий внешность пациентки (осталось только указать результаты анализов) – и вдруг «прочие внешние черты»? То есть, чего-то в описании ещё не хватает?!
И – самое главное: кирпич представлен глазами врача. Вы хотите убедить читателя, что пациентка стояла столбом перед врачом, пока та осматривала «очертания великолепного тела в форме песочных часов», да ещё и выраженных таким клишированным стилем? Сильно не уверен, что врач в состоянии заметить всё описанное «после нескольких мгновений пристального визуального осмотра» - что тоже, кстати, махровый канцелярит.
Вторая, менее глобальная, но всё-таки проблема рассказа: впихнуть невпихуемое в одно предложение.
Пример:
«Пациентка неохотно зашла за ширму и принялась разоблачаться, заметив, что медсестра по указанию начальницы отлучилась к двери, дабы запереть замок».
Сравните: «Молодой человек, вы не могли бы оттолкнуть лодочку от берега, а то так кататься хочется, что грести некому?»
Зачем пихать в одно предложение разные действия разных персонажей?
Смотрите внимательно:
1. Пациентка зашла за ширму;
2. Пациентка стала раздеваться (а не разоблачаться! – она же не пишет следователю явку с повинной «разоблачая» террористическую организацию);
3. Смотрит за действиями медсестры;
4. Медсестра идёт к двери (а не отлучается! – потому что глагол «отлучиться», означает «удалиться, уйти из какого-либо места на время» –а медсестра из кабинета не выходит;
5. Медсестра собирается запереть замок двери;
6. Врач даёт указание медсестре.
Шесть разных действий! Мамадарагая! У Вас три персонажа выполняют шесть разных действий в одном предложении! Вы просто с неясной для меня целью постоянно морочите голову читателю.
Идём далее.
Решила, что это очень верное решение, ибо представать в непотребном виде перед другими возможными визитерами вовсе не хотелось. Вдруг специальное ограждение не закроют и явится другой врач с безотлагательными вопросами, как это иногда случается в медучреждениях. Светить прелестями перед посторонними ни малейшего желания не имелось. Равно как и проходить гинекологические процедуры, в принципе. Только тут уж ничего поделать было нельзя, раз свекровь пристала с этим, как банный лист в парилке. Да еще и супруга зарядила для верности.
Какую новую информацию несёт читателю этот кирпич-абзац, кроме банальных и очевидных рассуждений? То, что светиться перед посторонними никто из пациентов не хочет – это очевидно. Зачем об этом писать? То, что к гинекологу пациентку заставила идти свекровь, а муж ждёт в коридоре – Вы сами написали выше. Зачем этот пустой, неинформативный абзац?
Фтопку его.
И последний, подробный разбор одного абзаца, чтобы более не останавливаться на этом – потому что таким приёмом написан весь рассказ:
Оказавшись внутри, бегло осмотрелась. За счет нескольких работающих ламп под потолком было очень светло. Напротив входа буквально в трех шагах располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач. Перед ней на одном из двух офисных стульев разместилась медработница, которая, собственно, и приглашала на прием. Слева размещалась наполовину сложенная ширма в рост человек, частично скрывавшая современное гинекологическое кресло. А окно в стене позади было плотно занавешено вертикальными жалюзи. В помещении пахло фармакологическими средствами, кожей мебельной обивки, да еще слегка озоном с примесью тонкого аромата цветочного дамского парфюма.
Это просто ужасно написано!
Ниже – пример редакторской правки одного абзаца, которая выходит за рамки данного обзора рассказа, но даёт некоторое представление о частных консультациях, о которых я упоминал в первом посту.
"За счет нескольких работающих ламп под потолком было очень светло" – предложение построено в высшей степени коряво.
Что значит «За счёт»? Это лампы, а не люди. «За чей счёт банкет?» – это корректно заданный вопрос: то есть, кто будет оплачивать банкет.
В данном контексте было бы уместнее написать, например: «Потолочные светильники давали много света», – потому что количество ламп, работали они, или нет – это избыточная информация, которая никак «не освещает» помещение.
"Напротив входа буквально в трех шагах располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач".
«Буквально в трёх шагах» здесь — уточняющее обстоятельство места. Оно конкретизирует словосочетание «напротив входа», отвечая на негласный вопрос насколько близко именно напротив?
Поэтому правильно выделить запятыми так:
Напротив входа, буквально в трёх шагах, располагался небольшой письменный стол, за которым сидела врач.
Глагол «располагался» в данном случае – канцелярит. Стол просто «стоял», а не располагался.
"Перед ней на одном из двух офисных стульев разместилась медработница, которая, собственно, и приглашала на прием."
Глагол «разместилась» в данном случае – канцелярит. «Медработница» – канцелярит. «На одном из двух офисных стульев» –избыточная информация. «Собственно» - ещё больше утяжеляет конструкцию.
Правильнее было бы написать так: «Перед ней сидела медсестра, которая и пригласила на приём».
«Слева размещалась наполовину сложенная ширма в рост человек, частично скрывавшая современное гинекологическое кресло».
«Что стучишься в дверь моя – видишь, дома нет никто». Правильно – «В рост человека». Всё предложение – лишнее, поскольку мало что даёт тексту для развития сюжета.
"А окно в стене позади было плотно занавешено вертикальными жалюзи".
Зачем читателю эта информация?
"В помещении пахло фармакологическими средствами, кожей мебельной обивки, да еще слегка озоном с примесью тонкого аромата цветочного дамского парфюма".
А это мне, читателю, зачем? К тому же: «Кожа мебельной обивки» – это как «дыра твоего рта» – очень коряво написано.
«Пахло дорогой кожей», – если уж автору так хочется показать уровень заведения, хотя в его описании выше никакой кожаной мебели нет: только склад офисных стульев да письменные столы.
Как бы я написал этот абзац:
«Оказавшись внутри, бегло осмотрелась. Потолочные светильники заливали ярким светом кабинет врача, которая сидела за небольшим письменным столом напротив входа. Перед ней сидела медсестра — она и пригласила на приём. В воздухе пахло дорогой кожей и лекарствами, через которые пробивался тонкий аромат парфюма».
Всё, больше ничего не нужно: образ дорого кабинета нарисован, персонажи расставлены по местам.
Далее – образы героев. Они не прописаны от слова «совсем». Картонные, безжизненные куклы, которые двигаются не по законам логики, ни по канонам эротического жанра, а так, как захочет левая задняя нога автора.
Поскольку ни мотивация, ни причины подобного поведения героев не прописаны – не веришь ни единому действию в рассказе. Соответственно – не возбуждаешься, а просто тонешь в потоке клише и канцелярита, с вывихнутой челюстью от скуки и тоски.
Далее – грамотность текста.
Вам не повезло: я «граммар-наци», который непримиримо относится не только к нарушениям орфографии, но и терпеть не может ошибки в пунктуации. Конечно, я сам не без греха, но, как Вы наверняка знаете – со стороны всегда виднее.
Ваш текст не вычитан абсолютно: одна «Вагинальная мастурбаций» чего стоит.
Много грамматических ошибок, банальных описок, а пунктуация хромает на обе три ноги.
Править эту вакханалию я не буду – это удел корректора. Но базовые основы правописания автору знать необходимо: это его основной инструмент. Держать его нужно отполированным и остро заточенным, а не в ржавом состоянии, как в Вашем рассказе.
Далее – эпитеты и метафоры, использованные в тексте.
Если Вы ставили перед собой задачу рассмешить, а не возбудить читателя – то вам это удалось. Примеры ниже.
«Сердце бешеной птицей билось в груди» – это пять!))) Вы на какой образ рассчитывали в глазах читателя? Что кто-то в жизни видел «бешенную птицу» кроме Вас?))
«Сердце бешено билось, как птица в клетке/неволе» – это понятный образ. А «бешенная птица» – это «стремительный домкрат».
«Испепелило жалкие остатки бастионов воли» – «Бастионы воли» это то же перл из серии «Стремительный домкрат»))
Метафора должна создавать понятный образ в голове читателя, иначе он просто начнёт ржать – как я над Вашими сравнениями))
И ещё одно замечание: Ваше вездесущее «дабы», использованное к месту и не к месту – это слово паразит, убивающий весь эротизм повествования, которого, впрочем, и так сильно не густо.
В тексте всё должно быть прекрасно: и форма, и содержание. За Вашим канцеляритом и неуёмными авторскими ремарками (форма), совершенно не видно содержания. Читатель (я, например, несмотря на профдеформацию), не смог добраться до возбуждения – основного предназначения порно рассказа.
Есть ещё одна глобальная ошибка в тексте, которую допускает подавляющее большинство авторов: историю необходимо показывать, а не рассказывать. Ваши авторские вставки и ремарки – никому не ненужная болтовня, которая ничего не создаёт в голове читателя, не оставляет ни одного шанса ему отождествить себя с героем и пережить описываемое.
Герой должен совершать поступки, испытывать чувства, и т.д., а не автор должен за него пояснять читателю, что испытывает или переживает герой в данный момент. Ваш вариант:
— МММммм!!!... - Мучительно застонала встрепенувшаяся пленница, когда средний палец протиснулся в узкое интимное отверстие. Из-за рефлекторного напряжения мышц проникновение прошло несколько болезненно.
Сравните с моим:
— М-м-м… Да чтоб тебя! — Алиса дёрнулась, почувствовав палец в анусе. — Чёрт, что за боль! — она инстинктивно сжалась.
Как говорится, почувствуйте разницу)
Как же исправить основные проблемы текста?
1. Много читать, как это не банально звучит.
И читать не газету «Стальное вымя» или журнал «Колхозный гидропон», а произведения сильных авторов – в эротическом жанре и не только. Чем больше читаешь, тем больше запоминается в голове, как пишется то или иное слово, применяется тот или иной эпитет, где правильно ставить запятую, и т.п.
Вы не поверите: большинство грамотных авторов Вам не расскажут даже под пытками, как применять те или иные правила правописания или как они звучат: они просто ЗНАЮТ, как пишется то или иное слово, и/или в каких случаях ставить двоеточие, а в каких – тире. Потому что они, банально, видели это в тексте другого, хорошего автора. И запомнили.
2. Домашнее задание: прочитать мой рассказ «Мой первый гинеколог» на схожую тематику. https://bestweapon.vip/post_43691
Откровенно говоря, обращаясь за рецензией я, действительно, рассчитывал на обоснованную критику, а не на высмеивание плодов своего труда. Пускай они и не являются шедевральными. Но, полагаю, равно не представляют собой столь уж бессмысленный набор знаков, коим были представлены. Топик, вроде бы, называется "Помощь начинающим авторам", а не "Уничтожение самооценки начинающих авторов". Я думал, что рецензия будет написана в более щедящей манере. Однако, ожидания редко соответствуют реальности. Одно мне ясно точно теперь: повторно я за подобной "помощью" однозначно не обращусь. Буду ориентироваться на мнения читателей лучше.
Откровенно говоря, обращаясь за рецензией я, действительно, рассчитывал на обоснованную критику, а не на высмеивание плодов своего труда. Пускай они и не являются шедевральными. Но, полагаю, равно не представляют собой столь уж бессмысленный набор знаков, коим были представлены. Топик, вроде бы, называется "Помощь начинающим авторам", а не "Уничтожение самооценки начинающих авторов". Я думал, что рецензия будет написана в более щедящей манере. Однако, ожидания редко соответствуют реальности. Одно мне ясно точно теперь: повторно я за подобной "помощью" однозначно не обращусь. Буду ориентироваться на мнения читателей лучше.
Цитата
Честно говоря, я тоже не ожидал прочитать такую речь прокурора на этом "судилище". Рассчитывал хотя бы на речь адвоката! В любом случае, мнения ваших читателей наверняка вдохновят вас на творчество, а чем больше вы будете писать, лучше ежедневно, тем более вы будете оттачивать ваше перо. А читатели смогут вам подсказать сюжеты будущих текстов. Удачи, не падайте духом!
Откровенно говоря, обращаясь за рецензией я, действительно, рассчитывал на обоснованную критику, а не на высмеивание плодов своего труда. Пускай они и не являются шедевральными. Но, полагаю, равно не представляют собой столь уж бессмысленный набор знаков, коим были представлены. Топик, вроде бы, называется "Помощь начинающим авторам", а не "Уничтожение самооценки начинающих авторов". Я думал, что рецензия будет написана в более щедящей манере. Однако, ожидания редко соответствуют реальности. Одно мне ясно точно теперь: повторно я за подобной "помощью" однозначно не обращусь. Буду ориентироваться на мнения читателей лучше.
По собственному горькому опыту могу утверждать, что не стоит даже за обоснованной критикой обращаться. Не говоря уже о том, чтобы искать одобрения. Ибо, очень вероятно, что вы получите ожидаемые ремарки только с приличной порцией негатива в придачу.
Честно говоря, я тоже не ожидал прочитать такую речь прокурора на этом "судилище". Рассчитывал хотя бы на речь адвоката! В любом случае, мнения ваших читателей наверняка вдохновят вас на творчество, а чем больше вы будете писать, лучше ежедневно, тем более вы будете оттачивать ваше перо. А читатели смогут вам подсказать сюжеты будущих текстов. Удачи, не падайте духом!
Благодарю. В любом случае, я планирую совершенствоваться.
Откровенно говоря, обращаясь за рецензией я, действительно, рассчитывал на обоснованную критику, а не на высмеивание плодов своего труда. Пускай они и не являются шедевральными. Но, полагаю, равно не представляют собой столь уж бессмысленный набор знаков, коим были представлены. Топик, вроде бы, называется "Помощь начинающим авторам", а не "Уничтожение самооценки начинающих авторов". Я думал, что рецензия будет написана в более щедящей манере. Однако, ожидания редко соответствуют реальности. Одно мне ясно точно теперь: повторно я за подобной "помощью" однозначно не обращусь. Буду ориентироваться на мнения читателей лучше.
В моменте когда я дал добро великой и ужасной Сопки разобрать мой рассказ, я тоже рассчитывал на более менее нормальный взвешенный вердикт, но она буквально и откровенно предвзято разнесла мой рассказ, высмеяла и потопталась. Сразу после чего на прахе моего труда протанцевало несколько маститых авторов поддакивая Сопки откровенно занимавшейся в ту пору самолюбованием.
Но, ни она сама, и ни один из них - до сих пор не смогли превзойти - ни по балам, ни по отзывам ЧИТАТЕЛЕЙ этот рассказ, больше скажу - даже не приблизились)
Что отсюда следует? То что я круче их всех? Да нет конечно)
Но я тогда хорошо уразумел что сколько людей столько и мнений, сколько авторов - столько и завистников)
Но главное - я таки почерпнул их ее ядовитого опуса кое-что полезное, таки надо иногда бить по кумполу выбивая лишние звезды, чтобы со стороны на себя посмотреть трезво.
Мне кстати не помогло, я не претендую и расти не намерен (гы-гы), устраивает жердочка и грядка, ну а Вам может и поможет, главное не парьтесь и не держите зла, отсейте зерна от плевел и творите дальше) Успехов :)
ЗЫ. Но я таки подожду разноса, а то звезд накопилось, охренел я чот короче, ага?)))
Откровенно говоря, обращаясь за рецензией я, действительно, рассчитывал на обоснованную критику, а не на высмеивание плодов своего труда. Пускай они и не являются шедевральными. Но, полагаю, равно не представляют собой столь уж бессмысленный набор знаков, коим были представлены. Топик, вроде бы, называется "Помощь начинающим авторам", а не "Уничтожение самооценки начинающих авторов". Я думал, что рецензия будет написана в более щедящей манере. Однако, ожидания редко соответствуют реальности. Одно мне ясно точно теперь: повторно я за подобной "помощью" однозначно не обращусь. Буду ориентироваться на мнения читателей лучше.
Лезбиян,
Вам нужно было внимательнее прочитать первый пост темы, особенно п.4, перед тем, как просить разобрать Ваш текст:
4. Если вы легкоранимы и/или не выносите критики – идите лесом: вам нечего делать в этой теме. Реально оценивайте свои скиллы.
Я предупредил, что никого щадить не собираюсь и что напишу честный разбор, - и я всё выполнил, как обещал, потому что все претензии к Вашему тексту были аргументированны, не так ли?
Я не обещал никому подвязывать слюнявчик: всё, что считаете верным - возьмите на вооружение, а всё, что считаете несправедливым - выбросьте из головы. Об этом, кстати, тоже сказано - в п.2 первого поста.
What You See - What You Get.
P.S. Примите на вооружение эти обстоятельства остальные авторы, кто захочет честный разбор своих произведений, чтобы потом публично не жалеть себя.
Почему обязательно "разноса"?)) Разве честный разбор обязательно поредполагает негативный отзыв?
Вы же прекрасно знаете, что объективного мнения на творчество не существует: нет такой логарифмической линейки, приложив которую к рассказу, можно определить качество написанного. Любое восприятие - субъективно по сути.
Я же предлагаю свой взгляд на творчество, как автора, успешно продающего свои книги. Разве не интересно понять, почему одни тексты покупают, а другие - нет?
Можно, конечно, встать в позу, заявив: "Забирай свои игрушки, и не писай в мой горшок!", или "Вы ещё не доросли до моей музыки!", - как говорил Незнайка, но не лучше ли просто послушать мнение специалиста со стороны?
Не великого писателя (а претендовать на подобный титул в порно - это тупо и смешно), а автора, который получает гонорары за своё творчество: как в виде заказов, так и на покупку готовых произведений?
Например, за несколько дней пребывания на BW, я продал книг на 6.000 рублей. Много это или мало? В сущности, это не важно, - главное, что читатели платят за творчество. Это, как минимум, приятно.
И я готов помочь другим авторам повторить мой путь в большой спорт))
По собственному горькому опыту могу утверждать, что не стоит даже за обоснованной критикой обращаться. Не говоря уже о том, чтобы искать одобрения. Ибо, очень вероятно, что вы получите ожидаемые ремарки только с приличной порцией негатива в придачу.
Если вспомнить, что бесплатного сыра не бывает даже в мышеловке, то рассчитывать на бесплатный объективный тактичный разбор - это юношеский романтизм.
