Круг замкнулся: единственным объективным показателем ценности текста для читателей, будет совокупный балл, полученный им.
Он давно замкнулся. Этот сайт не для критики. В этом его суть. Никому нафиг не нужна критика их текстов. Каждый автор прекрасно знает, что, для чего и для кого он пишет свои тексты. Критическая статья - это полноценное литературное произведение. Смешно ожидать такое от местной публике. Тем более, для того, чтобы написать литературную критическую статью, потратить своё время на это, необходимо иметь под рукой материал - литературное произведение, достойное этого. Таких здесь по определению нет, поскольку, повторюсь, сайт, содавался не для этого. По-крайней мере, как я это понимаю. И не для псевдокритических статей, на которых пиарятся лишь псевдоавторы!
Он давно замкнулся. Этот сайт не для критики. В этом его суть. Никому нафиг не нужна критика их текстов. Каждый автор прекрасно знает, что, для чего и для кого он пишет свои тексты. Критическая статья - это полноценное литературное произведение. Смешно ожидать такое от местной публике. Тем более, для того, чтобы написать литературную критическую статью, потратить своё время на это, необходимо иметь под рукой материал - литературное произведение, достойное этого. Таких здесь по определению нет, поскольку, повторюсь, сайт, содавался не для этого. По-крайней мере, как я это понимаю. И не для псевдокритических статей, на которых пиарятся лишь псевдоавторы!
Я с этим не соглашусь. Автору нужна критика, как без этого? А что касается местной публики, так кто захочет, в комментарии всё напишет: с чем согласен и с чем несогласен в произведении или его части.
«Поэтому мне кажется, что необходимо обратиться к давно известному способу, которым уже достаточно давно пользуются литераторы. Я имею в виду критику. На BW этот жанр находится в полном загоне. Большинство авторов нещадно вымарывает критические комменты к своей опубликованной бредятине, одновременно блокируя критиков».
Пафнутий в своём многобуквенном посте затрагивает, казалось бы, насущный вопрос – осмысленную критику текстов.
Но,
Как мне кажется, есть два существенных нюанса:
– Порно – абсурдно критиковать критериями традиционной литературы, это слишком «специальный» жанр;
– А судьи кто?
Чтобы написать осмысленный критический разбор текста, следует обладать соответствующими компетенциями.
Здеся, одного желания покритиковать – маловато будет.
Посему 90% критики, публикуемой на ресурсе, также плохи, как и тексты, которым эта критика посвящается.
Возможно, следует сделать более расширенный/умный поиск текстов на ресурсе.
А для любителей критики есть литературные ресурсы – упражняйтесь на здоровье!
Ну, как говорится, каждый имеет право высказать свое мнение по любому поводу. Даже если он не смыслит в сути вопроса не бельмеса. Это не личный выпад, а я, как всегда многобуквенно, стараюсь выразить свое мнение.
Во-первых, мне думается, что такие очень даже неплохие авторы, как А.Толстой и Альфред Де Мюссе не согласились бы с мнением, что порнолитература - это какой-то "специальный" жанр. Если в жизни людей присутствует и эротика, и разврат, то почему бы таковые вещи не описывать литературным языком?! Делать из этого нечто "специальное" по-моему требуется только таким "пейсателям", которым просто необходимо увести их жалкие потуги из-под града насмешек.
Во-вторых, пара слов насчет судей. Только клиническому идиоту придет в голову организовать какие-то типа "демократические" выборы на должность официальных критиков ресурса. По-моему проще позволять любому читателю писать в комментах свои замечания и предложения по поводу публикации. Желательно в цивилизованной форме. Кстати специально для фанатов рейтинга добавлю, что завязавшаяся таким образом дискуссия в комментах привлекает читателей. И вот вам маркетинг в чистом виде. Тот, чей ник не стоит упоминать всуе, должен пищать от восторга, что к его писанине привлекается столько внимания. Получается готовая, бесплатная реклама. А вполне возможно, что она и принесет нового клиента, готового выложить свои трудовые тугрики, заказывая у автора пургу на заданную тему.
Что же касается "компетенций" для написания критической заметки, то для этого достаточно иметь немного здравого смысла и уметь изложить в тексте суть того, что в публикации показалось нелепым и т.д. Вот и все компетенции. Приведу пример без раскрытия инкогнито автора публикации. Сюжет прост, как три копейки: состоится свадьба в загородном доме какого-то богатенького перца. К ночи новобрачные отправляются в свои покой. Вероятно, для первой брачной ночи. Тут и начинаются некоторые по-моему смехотворные чудеса. С новоиспеченными мужем и женой в спальню проникают совершенно на мой взгляд ненужные там люди - еще парочка друзей новобрачных: парень и девушка. Предлог для их присутствия на мой взгляд самый тупейший, какой только можно найти. Эта парочка друзей собирается запечатлеть на видео все постельные кувыркания новобрачных. Как вам это нравится?! Совершенно жизненная ситуация, не так ли?! Но это еще только цветочки. Я оставлю за скобками происшедшее дальше групповое действо. Ведь без него уже никак было не обойтись, если решили "запечатлеть" все таинства трепетной брачной ночи. Но финал нашей комедии вообще фантасмагоричен. Под утро (прошу обратить внимание на время) в спальню врывается папа-олигарх и начинает орать, как ужаленный в задницу бабуин, что все сексуальные непотребства нашей четверки новобрачных полностью транслировались по домашней локальной сети. Ведь съемку никто не выключал и она показывала все, куда смотрели операторы, т.к. видеокамеры были закреплены у них на головах. И обратите внимание, что никому из гостей-зрителей и даже бабуину-папе не пришло в голову немедленно прекратить порно realtime. Но тогда я не понимаю, почему он стал так разоряться только под утро?! Видимо, незадачливый автор считает подобный бред вполне вероятным. Дело его конечно.
Я понимаю, что этой своей критикой я мало могу незадачливому автору исправить его брачную опупею. А сам он, к сожалению, не видит все прорехи своей публикации. Причину этой недальновидности я не знаю.
Но гораздо чаще встречаются такие ляпы, которые можно легко исправить. Сюда входят и грамматические, и пунктационные ошибки и т.д. Например, я в одной публикации написал, что теплоход зашел в порт Йоханнесбурга. Меня тут же поправили, что этот город не находится на побережье и не имеет никакого порта. Я с благодарностью исправил Йобург на Кейптаун.
Как мог, я описал, что я понимаю под критикой. Это должна быть своего рода помощь автору исправить ошибки и ляпы публикации. Вовсе не уверен, что необходимо мешать автора с навозом, чтобы окончательно отбить у него охоту писать. Почему бы не пографоманствовать, если очень хочется, не так ли?!